Jeg har før her inne satt spørsmålstegn ved HVA som er kunst? Og hvem det er som bestemmer eller definerer hva kunst er? Og nå er jeg jammen PÅN iGJEN!
Er det kun et etablert kunstmiljø i landet, som plukker ut og bestemmer hva som skal pryde det offentlige rom? Er det NOEN folk i samfunnet vårt som på forhånd har bestemt hva som skal henge på offentlige plasser, kulturhus, gallerier, biblioteker osv?
Her er f eks utsmykningen på Oslo Spektrum, helt sikkert godkjent av “Norge” og “Oslo” på høyt hold….
Er det sånn at gatekunstnere har lov å kalle seg kunstnere, og kan pryde ulike grå vegger her og der, uten å spørre det etablerte Norge om lov og uten å få godkjenning om hva som er “pent”?
Hvorfor har et naturalistisk/natur-tro bilde mer rett til å pryde et kulturbygg, men et grafitti-bilde blir fjernet fortere enn svint, hvis det skulle dukke opp på en nitrist, grå murvegg, på undersiden av en bru ved elva? Eller på et falleferdig bygg i skogbrynet?
Og igjen: Hvor går grensene for hva vi kaller gatekunst?
Mange er enige i at noe gatekunst eller grafitti kan være vakkert, og kan “få lov” til å pryde enkelte utvalgte vegger.. Noen mener at det er greit om de også dukker opp på litt “ulovlige” vegger, så sant de er PENE, og fargerike…Men så kommer spørsmålet da:
-HVA er pent da? Og for hvem? Og er ikke kunst i mange former ment å provosere oss litt innimellom?
Jeg trodde jeg hadde sett det meste av grafitti i byen, men stadig dukker det opp nye ting jeg ikke har sett. Noe vakkert, noe så stygt at jeg ikke har villet vise det her før. Jeg ble fryktelig provosert på et slags vis… Fordi jeg ikke visste hva som var meningen med disse bildene, og jeg ble rett og slett bare litt kvalm ….
Så da har vel kunstneren/gateartisten gjort noe med meg da, fått meg til å tenke….om ikke nødvendigvis på det HAN tenkte…Men TENKT det har jeg…
Her under er et bilde jeg liker godt, selv om de er aldri så ulovlig plassert
Og dette jeg så på Grønnland nylig, er nok malt på en vegg med tillatelse…Det så så forseggjort ut.
Men SÅ kom det EKLE jeg ikke klarte helt å skjønne om var MENT sånn….eller om noen andre har vært og forkludret bildene til den opprinnelige kunstneren…
Hvertfall synes jeg de var ekle, sånn som de var NÅ. De henger på nedsiden av Postgirobygget i Oslo. En vegg som er NI-TRIST og fint kunne trenge litt farge og liv, men hvor går grensen som sagt for hva som gir LIV og som er en berikelse… Og hva er bare litt ekkelt?
Denne var ikke så VERST, og var den første jeg så…
Fargene her er fine, og jeg trodde først den ikke var så verst, men så så jeg alt blodet ved nesa…. Er det kunstneren selv som har ment å ha det røde dryppende der?
For her kom nemlig flere av samme slaget… Og jeg ble mer og mer ilter…
Jeg begynner nesten å lure på om noen forsøker å ødelegge for den opprinnelige kunstneren, eller tolker jeg dette feil?
Hvertfall har disse bildene ligget i arkivet mitt en stund, jeg har tenkt mye over kunstbegrepet, og hva vi liker å omgi oss med..
Og for meg er dette bare ekkel kunst, sånn det er nå i hvertfall… Eller ikke kunst i det hele tatt… Selv om meningen er å provosere muligens..
Er kunst for deg noe som skal pynte opp?
Er kunst for deg noe som skal få deg til å tenke litt?
Tattavkvinnene: Ja, kunstneren har muligens noe han/hun vil uttrykke om sine følelser med dette blodet. Og de er helt greit. men jeg liker selv best noe som gjør meg glad, og ikke drar meg NED. Så jeg liker bedre “blid” kunst 🙂
For meg er god kunst noe som er fint å se på og som gjerne får en til å tenke. Enten kan det provosere eller så kan man bli glad av det (liker best den siste). Jeg synes det er for lite god kunst å se, men det er mulig jeg er kresen! Grafitti er absolutt noe jeg liker, hvis det er forseggjort. De siste bildene du viser her er jo fine, men jeg skjønner ikke poenget med blodet. Det ødelegger for et ellers fint bilde, og det er veldig synd hvis noen har tuklet med de. De provoserer meg ikke spesielt da, annet enn at det er ille hvis noen har gjort dette for å ødelegge.
Ida: Jeg skjønner hva du mener 🙂 Det er fint her i livet at man kan ha ulikt syn på ting, f eks på hva kunst betyr for en. De fleste som har levd en stund vet jo at livet helt klart består av forskjellige nyanser, og at ting til tider kan være ganske så kjipt. For meg så er kunst noe jeg kan bruke eller omgi meg med for å dra meg selv OPP hvis jeg er lei meg f eks. Mens for kunstneren er det et uttrykk for hvordan denne personen har det selv kanskje. Jeg er som person en som ikke liker å BLI i gørra om ting er kjipt, så jeg finner gjerne uttrykksformer som drar meg OPP, får fram det som ER positivt. Men det er bare MIN mening, og derfor er det så fint at folk er forskjellige og at vi hver og en egentlig har lov til å definere hva kunst er 🙂 Og liker det vi føler er riktig for OSS 🙂 Takker for fine tanker om emnet <3
Synes de blod kunstverkene ikke var så ille i grunn. Det er bra ikke alle kunstverk viser et “glansbilde” av livet, men å at noen kan vise andre situasjoner. Ikke alltid ting er så bra. Bra det finnes noen der ute som VÅGER å lage kunst som ikke er så overfladisk, og som viser hvordan livet å kan være (smerte, vondt, sorg, osv).
Grete: Jeg er nok litt som deg at jeg liker litt “snill” kunst. Jeg liker ikke blod og gørr som virkemiddel liksom, og skjønner ofte ikke hensikten heller og det er kanskje derfor jeg ikke liker det. Hva er meningen med å få folk til å tenke blod… Vel, kanskje noen tenker LIV når de ser blod. Jeg tenker bare ekkelt.. Jeg kjenner jeg var egentlig veldig enig med deg i alt du skrev her, kunne skrevet det jeg 😉 Klemmer til deg <3
Jeg synes kunst skal være noen som sier noe til publikum. Godt eller vondt, men det kan få frem noen følelser. Samtidig liker ikke jeg kunst med blod og vold, for det byr meg imot. Og jeg føler ubehag, men for noen kan det sikkert trekke frem andre følelser eller meninger. Jeg liker helst “snill” kunst. Det behøver ikke være utrolig vakkert, men jeg må på en måte bli glad når jeg ser det. Det kan være alt fra et barns første strektegning til et bilde av Monet, eller noe helt abstrakt som pryder en vegg eller en skulptur.
Ellers synes jeg at kunst i det offentlige rom skal pynte opp, og graffiti er jeg både for og imot. Om det finnes på “lovlige” steder er det greit, men havner det på steder man ser at det ikke hører hjemme blir jeg litt irritert – selv om bildet er fint. Jeg synes det er feil å ta seg til rette uten lov, for noen regler må vi ha. Men kanskje de reglene er litt for strenge noen steder?
Joa , vil heller ikke ha det innadørs hvis det er provoserende eller stygt er enig der da :o) Klem klem <33
cathrinehenriksen: Ja, takk begge deler, og er det riktig så stygt, så vil vi helst ikke ha det innadørs 😀 Og han prøvde sikkert å formidle noe viktig, men jeg skjønner ikke hva det er… Klemmer i vei :-)<3
Kunst for meg er litt begge deler , synes det skal pynte opp ja . Men liker også at det får enn til å tenke litt ….å det gjør i grunn noen av de siste bildene der . Med dryppende blod , kanskje kunstneren prøver å formidle noe viktig ? Men enig med deg at de to damene litt lenger opp var en del finere å se på da =) Klemmer tirsdagsklemmen <33
Vanja Ch. Kvalstad ( Inne: Ja, jeg synes mye er fint, men de blodgreiene altså, de skjønte jeg ikke poenget med, og synes bare var ekle… Men kunst er det vel så lenge det trigger noe i meg …
Jo bildene er kunst, men hva han eller hun prøver å formidle er ikke lett. Flotte bilder kanskje med en hemmelighet.
Kunst heter det seg ofte. Ikke bestandig enig med alt, men vi er jo så forskjellige alle sammen.
Jeg liker bilder som gir meg noe. Uavhengig av hva det er. Men som jeg ser en mening med..:)
Masse flott her da.:)
ladyaugust: Ja, det er sant 🙂 Det skal røre litt i en eller annen retning. Og det skal være noe vi selv ser som kunst. For noe er akseptert kunst, og noe IKKE. Og det liker jeg ikke så godt…At NOEN skal bestemme hva som kan vises og ikke… Og en kunstner har helt klart KLART å sette i gang noe i meg, hvis jeg blir glad som ei lerke, sint som en okse eller synes noe er EKKELT.. De bildene med blodet her ble jeg bare sint av…Sikkert fordi jeg ikke skjønner det… Og jeg liker nok helst å ble litt beveget på en GOD måte, så jeg blir glad av det 🙂 Sånn egentlig. Men det er bra at vi HAR alt sammen <3 Klemmernattaklemmen <3
Kunst er fiiine ting. Jeg synes kunst er noe som lager en følelse inne i en på godt eller vondt, som beveger deg i en retning <3 Kunst er herlig og flott og noe som farger sjela <3 Gooodnattaklæmme <3
Luna: Takk for herlig innspill 🙂 Ja, jeg er jo litt ute etter å høre hva andre mener om begrepet. For jeg er jo selv litt irritert på at NOE godtas som kunst (mosaikken på Oslo Spektrum f eks) fordi NOEN har godtatt det, bestemt at det er noe samfunnet vil se… Mens annen kunst, gatekusnt, blir fjernet så fort det kommer opp på en vegg, uansett…fordi det etablerte Norge ikke har godkjent verkene, og sikkert også fordi det er på vegger ingen har gitt tillatelse til å bruke… Og jeg stiller jo spørsmålet selv også om ikke kunst skal provosere litt, få oss til å tenke litt. Og jeg har tenkt mye….etter de blod-bildene… Om HVA som er meningen..Jeg er enig i det med kunst hjemme, jeg vil også gjerne føle noe, skal jeg ha det på veggen, men jeg vil ikke bare føle avsky om det skal omgi meg til daglig må jeg innrømme. Liker best det som får fram noe gode følelser jeg da 🙂
Kunst er i grunn et veldig abstrakt begrep, og definisjonen på det varierer veldig fra person til person. Personlig har jeg ingen problemer med å kalle de bildene du la ut i innlegget for kunst, men om det er god eller dårlig kunst kan jo selvfølelig diskuteres (jeg likte de, men jeg forstår godt hvorfor de kan virke provoserende og ekle). For meg så er god kunst rå følelser; kjærlighet, sinne, glede, hat. Du kan tegne en strekperson og jeg vil akseptere at det er kunst, men jeg kommer ikke til å henge det opp på veggen hjemme med mindre det får meg til å føle noe.
annebe: Ja, jeg tenker at mye bør være “lov” og de er litt rart at mosaikken på Oslo Spektrum er GREIT, den er da slett ikke noe penere enn noen fine grafitier som blir fjernet. Men DEN på Oslo spektrum er liksom grei fordi NOEN har bestemt det… Og Grafitti er IKKE lov… Og blir fjernet. Men når det kommer til sånne foster på glass og blod fra nese og øyne, så blir jeg også litt sint… Når Christopher Skau satt i utstillingvinduet på glassmagasinet og spiste smør og snørr og annet ekkelt for å vise forfall…så var jeg også litt ilter 😀 He-he…Og det er ikke MYe som terger meg egentlig, men DET ble jeg provosert av.. Mest det at vi i Norges land har råd til å bruke penger og energi på sånt TULL … Heh… Nå ble jeg jammen litt ilter igjen:-D Jeg har bare PENE ting hjemme her ja 🙂 Klemmer <3
Jeg liker best sånn pen , snill kunst selv <3..og liker heller ikke de med blodet på, men for meg ser det ut som det er ment å være der,særlig der det renner fra øyet..
I Vestfossen har jo han Morten Viskum utstilling , sånne rotte eller muse foster på glass, ikke noe for meg, så har ikke vært der. Men som deg tenker jeg også, det må jo være den enkelte som bestemmer hva som er kunst for dem...Klem <3
cuskima: Ja, er enig der. Men jeg kjenner det er noen former for provoserende kunst jeg bare blir sint av og vet ikke om det er meningen liksom… Denne grafittien til slutt med blodet…. jeg visste ikke om jeg ORKET å poste den… forsøple bloggen liksom 😀 Men fant ut jeg skulle gjøre det, for det er noe å tenke over dette med hvem som definerer hva det er vi kaller kunst liksom. Er den på Oslo Spektrum noe “penere” enn en av de fine grafittiene øverst? NEI,men den er godkjent og akseptert av en eller annen merkelig grunn…
vil ha begge deler,men vil bare ha det vakkert hjemme<3